Мнение: Защо процъфтяващата икономика не помага на Байдън
Бележка на редактора: Fareed Zakaria е водещ на Fareed Zakaria GPS, излъчващ се в 10:00 и 13:00 часа. ET неделя по CNN. Следвайте Fareed в X и четете новини, анализи и прозрения от Fareed и неговия екип в ежедневния бюлетин на CNN Global Briefing на Fareed. Тази статия е частично адаптирана от новата книга на Фарийд „Епохата на революциите: Напредък и обратна реакция от 1600 г. до днес“, която ще бъде публикувана на 26 март. Гледните точки, изразени в този коментар, са негови собствени. Прочетете повече становище на CNN тук.
Централният пъзел около тази предизборна кампания, който дава мнения на социолози и експерти, е липсата на връзка между състоянието на икономиката и рейтинга на одобрение на президента Джо Байдън. Едно просто правило е, че рейтингът на одобрение на президента предсказва шансовете за преизбиране. Преди беше мнението на обществеността за президента зависеше най-вече от мнението му за икономиката. Но тази връзка напоследък се развали.
Вижте сегашното състояние на икономиката. Америка е в необичайно добро здраве. Тя се възстанови по-добре от пандемията Covid-19, отколкото всяка друга голяма икономика. От две години нивото на безработица е под 4%, поредица, която САЩ не са виждали от повече от пет десетилетия.
Инфлацията, която беше тревожна, спадна рязко от средата на 2022 г. и сега е 3,2%. Ръстът на заплатите за работниците с по-ниски доходи през последните няколко години изпревари този на работниците с високи доходи.
Потокът от добри новини включва и някои безпрецедентни данни. В преобръщане на продължилата десетилетия тенденция процентът на участие на черните работници в работната сила сега е по-висок от този на белите работници. И все пак средният рейтинг на одобрение на Байдън за третата година беше около 40%, вторият най-нисък сред съвременните президенти. В момента е около 38%.
Част от отговора вероятно е липсата на връзка около възприятията и чувствата на хората. Въпреки че потребителските настроения се повишиха драстично от най-ниското си ниво през юни 2022 г. и много хора имат положителни възгледи за личните си финанси, те все още са мрачни за икономиката като цяло.
Има много обяснения за това прекъсване на връзката. Някои казват, че това е изоставане във времето, други, че хората са повлияни от социалните медии, трети, че остатъчните чувства относно инфлацията са склонни да надделяват над всичко останало. Но мисля, че истинският отговор е, че политиката вече не се ръководи фундаментално от икономиката – че нашите политически предпочитания днес се формират повече от въпроси, свързани с културата, класата и племената, отколкото от това колко пари правим.
Това е една от основните тези на новата ми книга „Епохата на революциите“, която твърди, че преживяваме огромна реакция след десетилетия на бързо ускорение на технологиите и глобализацията. И тази обратна реакция до голяма степен е съсредоточена върху културното безпокойство в един бързо променящ се свят.
Разминаването между икономиката и политиката нараства от известно време. Както отбеляза Нейт Кон от The New York Times, от президентството на Барак Обама насам, здравата връзка между здравето на икономиката и рейтинга на одобрение на президента е „почти изчезнала“.
Бившият президент Доналд Тръмп ръководеше много силна икономика до Covid-19 и въпреки това оценките му за одобрение бяха изключително ниски, точно като тези на Байдън. И по време на изборите през 2020 г. се случи нещо изключително: възгледите на демократите и републиканците за икономиката се обърнаха значително през месеците около встъпването в длъжност на Байдън.
Демократите, които преди смятаха, че икономиката е в ужасно състояние, сега смятаха, че тя процъфтява, а републиканците направиха обратното. Подобен флип-флоп се случи, когато Тръмп беше избран през 2016 г. С други думи, политическите пристрастия на хората оформиха възгледите им за икономиката, а не обратното.
Какво тогава оформя политическите пристрастия на хората? В книгата твърдя, че това е идентичност - която обхваща култура, класа и племенни отношения. През 20-ти век политическите пристрастия бяха оформени от икономиката. Където сте седнали икономически е определено, къде сте гласували политически.
Имаше смисъл в много по-бедна епоха, когато огромен брой избиратели от работническата класа бяха основно мотивирани да се преместят нагоре, за да си осигурят достоен живот. (БВП на глава от населението на Америка през 1950 г., коригиран с инфлацията, беше около $15 000.) Повечето западни общества постигнаха това основно условие до 1960 г. и хората започнаха да изразяват други „постматериалистически“ идентичности и ценности. (Опирам се на мощни проучвания, правени в продължение на десетилетия, от социалния учен Роналд Ингълхарт.)
Много хора вярват, че популизмът е основно свързан с нарастващото неравенство и изоставената работническа класа. Но погледнете северноевропейските страни като Швеция и Дания. Те харчат щедро за мрежи за социална сигурност и програми за преквалификация на работниците и имат относително ниско неравенство. И все пак популистките партии – поне една с пряка връзка с фашизма – нараснаха на тези места, за да се превърнат в основни политически играчи.
Франция глезеше и защитаваше работниците си повече от почти всяка друга индустриална нация и въпреки това, ако изборите се проведоха днес, ксенофобското Национално рали вероятно щеше да спечели.
Всички тези страни са свидетели на големи вълни от мигранти през последните няколко десетилетия. През 1970 г. повечето големи западноевропейски страни са имали под 6% от населението, което е родено в чужбина. През 2020 г. повечето са имали над 12%. В Австрия, Германия и Швеция той е близо 20%. (За сравнение, в САЩ тези числа са се увеличили от около 6% на 15% през същия период).
Имиграцията днес остава ракетното гориво, което задвижва популистките партии. Имиграцията в известен смисъл е видимото лице на глобализацията. Не можете да видите или почувствате капиталови потоци или либерализация на търговията. Но можете да погледнете тези нови участници във вашето общество, които изглеждат различно, говорят различно и често се покланят на различни богове, и да се почувствате обезпокоени.
Един контрапример помага да се разбере идеята. Голяма индустриализирана страна, която не е имала много десен популизъм и където старата управляваща върхушка продължава да държи юздите на властта почти безспорно, е Япония. Със сигурност е уместно да се отбележи, че Япония също приема много малко имигранти.
Отвъд имиграцията се вижда как други проблеми, които разделят хората по линия на религия, култура и класа, подхранват новата политика. В последната си книга Ингълхарт отбелязва стряскащ факт за Съединените щати. САЩ винаги са били извън развитите страни като богата нация, която остава дълбоко религиозна, по-близо до Нигерия, отколкото до Дания в този културен мащаб. През последните години най-силният спад в религиозността (сред страните, които е изучавал) се наблюдава в Съединените щати.
Америка бързо се секуларизира и това предизвиква изключително безпокойство в големи части на страната, особено сред хората извън градовете, които не са завършили колеж. Религиозното и културно разделение в Америка се наслоява под класово разделение: градски срещу селски, образовани в колеж срещу образовани в колеж. И икономическите различия са податливи; можете да разделите разликата между някой, който иска да похарчи 2 милиарда долара, и друг, който иска да похарчи 4 милиарда долара. Но как да разделите разликата по въпросите на идентичността, религията и морала като абортите и правата на гейовете?
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Този възход на културната политика обяснява другото
